Isabella Rocchietta, DDS;*† Massimo Simion, MD;‡ Maria Hoffmann, MSc;* Davide Trisciuoglio, DDS;‡ Marco Benigni, DDS;‡ Christer Dahlin, DDS, PhD, Odont Dr*§
El llegada de la oseointegración y los avances recientes en biomateriales y técnicas de implantes han contribuido a aumentar la aplicación de implantes dentales en la restauración para pacientes parcial y completamente edéntulos. Sin embargo, a menudo ocurre que el exceso de resorción ósea impide la colocación de los implantes orales.
Existen muchas técnicas diferentes para un aumento óseo vertical efectivo, como el uso de injertos de hueso particulado y sustitutos de injertos óseos, membranas de barrera para regeneración ósea guiada (GBR), injertos de bloque autógenos y alogénicos, y la aplicación de distracción de osteogénesis.
El aumento vertical de la cresta con un autoinjerto óseo en partículas cubierto por una membrana de politetrafluoroetileno expandido no reabsorbible (ePTFE) o con injertos de bloques óseos intraorales está bien documentado en la literatura y se ha demostrado que es eficaz para tratar la atrofia ósea. La literatura abunda en artículos clínicos que evalúan las dos técnicas mencionadas anteriormente; sin embargo, muy pocos estudios han reportado hallazgos histológicos para ambos en un entorno clínico. Sin embargo, un debate constante está en curso con respecto a las diferencias entre las dos técnicas con respecto a los resultados obtenidos, tanto clínicos como histológicos.
Es bien sabido que la recolección de injertos de bloque autógenos se asocia con una mayor morbilidad en comparación con el procedimiento menos invasivo de usar partículas autógenas recogidas a través de raspadores de huesos. Por otro lado, los injertos de partículas siempre requieren una barrera que mantenga el espacio, o sus propiedades físicas no permitirían la regeneración ósea tridimensional como lo hacen los injertos de bloque. Los estudios han demostrado que los bloques autógenos se someten a un patrón significativo de reabsorción, hasta el 60%, cuando se dejan sin cubrir.
Para una evaluación precisa de cualquier diferencia clínica o histológica entre el uso de injertos de bloques autógenos y el de los injertos de partículas autógenas para obtener la regeneración ósea vertical, estas dos técnicas deben compararse de manera que se eliminen todas las variables que potencialmente generen confusión. Además, aún no se ha establecido el papel desempeñado por las propiedades biológicas del hueso trasplantado en la revascularización del injerto y la remodelación ósea. Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue comparar el aumento óseo con el injerto en bloque autógeno y el injerto en partículas autógenas, ambos cubiertos por una membrana de barrera de ePTFE reforzada con titanio no reabsorbible, en los mismos sitios en los mismos pacientes.
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente estudio fue una investigación clínica prospectiva, controlada. Todos los procedimientos y materiales fueron aprobados por el comité de ética local. Se obtuvo el consentimiento informado de todos los pacientes
Pacientes
Se incluyó un total de 10 pacientes en el estudio. Todos los pacientes presentaron mandíbulas posteriores parcialmente edéntulas, severamente reabsorbidas, ya sea unilaterales o bilaterales, donde la regeneración ósea vertical era necesaria antes de la colocación del implante dental. Todos los pacientes se encontraban en general con buena salud y se sometieron a una atención dental integral. Se excluyó a los pacientes si eran menores de 18 años, tenían condiciones médicas relevantes, estaban embarazadas o en período de lactancia, eran fumadores empedernidos (más de 10 cigarrillos/día), eran fumadores de pipa o cigarros, tenían periodontitis severa o moderada y/o gingivitis no controlada, puntuación de placa en la boca completa o puntuación de sangrado de boca completa >25% al inicio del estudio, o no pudieron realizarse un seguimiento de acuerdo con el protocolo durante al menos 6 meses. Los pacientes inscritos eran todos no fumadores, excepto dos pacientes que ocasionalmente fumaban uno o dos cigarrillos al día. Debido a que los dos regímenes de tratamiento se realizaron en el mismo sitio, no se realizó ninguna aleatorización.
Procedimiento quirúrgico
Las mandíbulas atróficas se sometieron a una regeneración ósea vertical antes de la colocación del implante, que ocurrió entre 6 y 10 meses más tarde (Figura 1, A y B). Antes de la cirugía, los pacientes recibieron antibióticos (2×1g de amoxicilina y clavulanato; Augmentin®, GlaxoSmithKline, Italia) y analgésicos/antiflogísticos (500 mg de ketoprofeno; Orudis®, Verona, Italia). La cirugía se realizó bajo anestesia local (articaína al 4% con epinefrina 1: 100000; Citocartin 100, Molteni Dental, Milano, Italia). La incisión se colocó en la parte media de la cresta, extendiéndose desde la cara distal del diente mesial hasta la porción distante más alejada de la mandíbula, para permitir la extracción del injerto del donante. La incisión siguió a los dos dientes mesiales intrasulcularmente tanto en las áreas bucales como linguales. Las incisiones de liberación se realizaron en los ángulos de la línea bucal, mesial y distal. Se levantó un colgajo mucoperióstico y se curetó el hueso (Figura 2A).
Un injerto de bloque autógeno se recogió de la rama ascendente lateral de la mandíbula por medio de fresas. El bloque mide 10 mm × 10 mm × 5 mm. Adyacente al sitio donde se había recolectado el bloque, se recolectaron fragmentos de hueso autógeno con un raspador de hueso.
Un tornillo de carpa de titanio mecanizado fabricado especialmente se colocó en una posición mesial de acuerdo con la altura del defecto óseo. La cabeza del tornillo correspondió al pico de hueso apical-mesial existente (Figura 2B). Las mediciones de la altura del defecto y las dimensiones del bloque se realizaron con una sonda periodontal calibrada. La altura del defecto (mm) se midió desde la cabeza del tornillo de titanio hasta la base de la cresta del hueso alveolar. Esto se realizó en los aspectos mesial y distal por separado para ambos sitios (donde se planificó el injerto en bloque y donde se pretendía que estuviera el injerto de partículas). La placa cortical se perforó mediante una fresa redonda para favorecer el sangrado y el acceso a la cavidad medular.
El bloque autógeno se perforó luego en su parte central, y el segundo tornillo de titanio se usó para sujetar el bloque a la cresta alveolar. Antes de esto, la base del bloque se reformó ligeramente según la forma de la cresta alveolar existente para adaptarse de una manera más estable.
Una o dos membranas de ePTFE reforzadas con titanio no reabsorbibles (WL Gore & Associates, Flagstaff, AZ, EE. UU.) se formaron de acuerdo con el sitio del receptor y se aseguraron lingualmente mediante dos pequeños tornillos de fijación (ACE Surgical Supply, Brockton, MA, EE. UU.).
Las partículas autógenas se empaquetaron cuidadosamente alrededor del primer tornillo para llenar completamente el área del defecto (Figura 3A). Se tuvo mucho cuidado para evitar que las partículas autógenas se desplacen distalmente hacia el área del bloque. La membrana de barrera se cerró sobre el bloque y el injerto de partículas y se fijó con dos tornillos bucales (Figura 3B).
Se utilizaron incisiones de liberación perióstica para permitir la adaptación sin tensión de los colgajos mucoperiósticos, que se suturaron con suturas de monofilamento ePTFE no absorbibles (suturas Gore-Tex®, WL Gore & Associates).
Tratamiento postoperatorio
Se instruyó a los pacientes para que se enjuagaran dos veces al día con una solución acuosa de clorhexidina al 0.2% (Dentosan, Johnson & Johnson, New Brunswick, NJ, EE. UU.) y que continuaran el régimen de antibióticos durante 5 días (1 g de Augmentin, tres veces al día). Además, se recetaron analgésicos (500 mg de Orudis) para los próximos 3 días según las necesidades individuales. Los pacientes también recibieron instrucciones de abstenerse de retirar la placa mecánica en el área de implantación durante 2 semanas. Las suturas fueron retiradas 14 días después de la cirugía.
Reinserción
Seis a 10 meses después, se realizó una cirugía de reentrada para evaluar el resultado de la regeneración y colocación de los implantes orales. La variación en el punto temporal de reingreso se debió a diferencias en la disponibilidad de los pacientes. Los colgajos periósticos se reflejaron para permitir la extracción de la membrana y la evaluación exacta (Figura 4, A y B). Los parámetros clínicos evaluados por medio de una sonda periodontal al inicio del estudio fueron nuevamente registrados por el mismo examinador (DT).
Se utilizaron fresas de trefina (diámetro externo de 3.5 mm y diámetro interno de 3 mm; Dentag Italia, Bolzano, Italia) para recolectar los dos mini tornillos de titanio, uno en el área del injerto de partículas y el segundo en el centro del bloque autógeno, y hueso circundante. Las biopsias se sumergieron en solución de formalina al 4% y se enviaron para evaluación histológica.
El control radiográfico se realizó mediante radiografía panorámica después de la cirugía y en la colocación del implante (Figura 5, A y B). De acuerdo con el protocolo estándar del fabricante, dos implantes orales (3.75 mm x 10 u 11.5 mm, Brånemark TiUnite System® Mk III, Nobel Biocare, Göteborg, Suecia) se colocaron inmediatamente en los sitios donde habían estado los tornillos de carpa. De ser necesario, se colocaron implantes adicionales de acuerdo con el plan de tratamiento protésico.Se colocaron pilares de cicatrización y se suturaron los colgajos. La rehabilitación protésica se completó 3 meses después (Figura 6). Si un paciente presentaba atrofia ósea bilateral, se realizó un procedimiento idéntico en el otro lado el mismo día.
Procesamiento y análisis histológico
Las muestras se extrajeron en bloque, se fijaron con formalina al 4% y luego se deshidrataron en una serie ascendente de etanol y se incrustaron en plástico (LR White, London Resin, Reading, Reino Unido). De cada sitio, se analizó una sección. Usando una técnica de aserrado y esmerilado (Exakt® Apparatebau, Norderstedt, Alemania), se produjeron secciones de 15-20 μm de espesor, se montaron en portaobjetos de vidrio y se tiñeron con azul de toluidina al 1% siguiendo a Schenk y colaboradores (1994).
Las secciones se vieron y analizaron utilizando un microscopio de luz (Nikon Eclipse E600) conectado a una computadora personal que ejecuta un software para la evaluación morfométrica (Easy Image Measurements 2000) utilizando un procedimiento de conteo de puntos.
Análisis histomorfométrico
Todas las mediciones de cantidad se realizaron a lo largo de las primeras seis roscas de los tornillos de titanio. Las muestras se observaron a lo largo de toda su longitud. El contacto hueso a implante (BIC) y el área de relleno óseo (BA) dentro de las roscas se calcularon para los aspectos mesial y distal de cada muestra. Se calculó un valor medio para cada muestra.
El contacto hueso a implante y la cantidad relativa de hueso dentro de las roscas se determinaron mediante microscopía óptica (Nikon Eclipse E600; Nikon, Nikon Inc. 1300 Walt Whitman Road, Melville, NY 11747-3064, EE. UU.) con un aumento de × 10.
Las muestras se evaluaron utilizando el software de imágenes de microscopio NIS Elements (Nikon).
Evaluación estadística
El análisis estadístico se realizó utilizando el SPSS versión 11.5 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.). Se utilizó la prueba t de Student para comparar los grupos. Los valores de p < .05 fueron considerados estadísticamente significativos.
RESULTADOS
Observaciones clínicas
Diez pacientes estaban disponibles para su evaluación; ocho tuvieron un solo lado de la mandíbula tratado, mientras que dos tuvieron ambos lados tratados. Por lo tanto, el estudio abarcó 12 sitios tratados en 10 pacientes. La media de edad fue de 59.09 años (rango 36-70 años). Todos los pacientes completaron el estudio.
Los tejidos blandos cicatrizaron sin problemas durante los 6 meses posteriores a la cirugía para 9 pacientes de 10 (11 sitios de 12). El paciente restante experimentó un absceso a los 4 meses después de la cirugía de aumento con dos fístulas pequeñas y sin dehiscencia de tejidos blandos. Después de la prescripción de antibióticos sistémicos (3 × 1 g Augmentin) durante 5 días y enjuague bucal (0.2% de clorhexidina) dos veces al día durante 7 días, se realizó una intervención quirúrgica para extirpar la membrana subyacente y se realizaron biopsias. Los implantes dentales se insertaron en una segunda cirugía después de la cicatrización completa. Los hallazgos histológicos y clínicos para este sitio se observaron y registraron, pero no se incluyeron en el análisis estadístico, ya que el tiempo de la biopsia difirió significativamente con respecto a todos los otros sitios.
Después de un período de cicatrización de 6 a 10 meses, se reabrieron 11 sitios en 10 pacientes para permitir la extracción de la membrana, la extracción de la biopsia y la colocación del implante. Se registraron las mediciones del defecto óseo residual (Tabla 1). Ningún sitio requirió un aumento adicional. La calidad del hueso recién formado varió de hueso muy denso a hueso más blando. Los sitios densos siempre correspondían a los injertos de bloque. Estos últimos eran fácilmente detectables, aunque estables y bien integrados. El hueso regenerado fue muy similar al hueso nativo circundante para ambos tratamientos. Se observó un volumen y calidad de hueso suficiente en los 11 sitios.
En la línea de base, la altura media del defecto fue de 5.45 mm (3–6 mm) en el área de injerto de partículas y de 3.18 mm (2–5 mm) para el área de injerto de bloque. En la reentrada, casi todos los tornillos estaban cubiertos, independientemente de si apoyaban el injerto de partículas o el injerto de bloque; por lo tanto, ningún defecto residual era visible. Solo un sitio mostró un defecto vertical residual, con una altura de 1 mm (consulte Tabla 1).
Observaciones histológicas
Las imágenes generales de las secciones longitudinales del suelo se muestran en la Figura 7, A y B. Los tornillos se insertaron en el hueso basal para las últimas cinco a ocho roscas, dejando las primeras seis roscas en el área de interés que sobresalen por encima de la cresta alveolar. A un bajo aumento, la formación de hueso nuevo visible estuvo presente a lo largo de las roscas en los especímenes de bloque, mientras que fue más difícil detectar hueso nuevo dentro de las roscas en los especímenes particulados. Sin embargo, a mayor aumento, los especímenes particulados mostraron más hueso recién formado en contacto directo con la cabeza del tornillo que hizo la muestra de bloque.
Las figuras que muestran la segunda y tercera rosca para ambas muestras demuestran claramente mayores cantidades de hueso recién formado en contacto directo con tornillo para injerto de bloque en comparación con injerto de partículas (Figura 8, A y B). El recambio óseo pareció ser más lento en las muestras de bloque en comparación con las muestras de partículas. El alto grado de remodelación ósea alrededor de los injertos de partículas fue claramente visible (vea la Figura 8A). Solo se detectó una pequeña cantidad de osteones en las muestras de bloque (vea la Figura 8B). A mayor aumento, las muestras de bloque mostraron claramente la presencia de conos de corte con intensa actividad osteoclástica (Figura 9). Sin embargo, la presencia de actividad osteoclástica en ambos especímenes (bloque y partículas) es alentadora, mostrando la vitalidad de ambos. La interfaz entre el injerto y el hueso basal difirió significativamente entre los dos tipos de injerto, mostrando una marcada demarcación entre la porción apical del bloque y la base del hueso alveolar en comparación con una excelente integración del injerto de partículas en la cresta (vea la Figura 7, A y B).
Análisis histomorfométrico
Dos muestras (un paciente) se excluyeron de este análisis debido a la dificultad encontrada en encontrar una diapositiva en la que se pudiera ver un tornillo durante la preparación de la muestra. Las dos muestras excluidas fueron un bloque y un injerto de partículas del mismo paciente. Todas las medidas se tomaron a lo largo de las primeras seis roscas, por lo tanto, dentro del área de regeneración. La frontera entre el hueso nativo y el área regenerada se estableció en la rosca 6, donde se pudo evaluar la interfaz.
La Tabla 2 muestra los porcentajes de contacto hueso-implante (BIC%) del hueso recién formado en las muestras de bloque y de partículas. Las muestras de bloque tenían un promedio de BIC% de 42.34% y los injertos de partículas mostraron un BIC% de 26.62% (p < .012). La Tabla 3 muestra los porcentajes de relleno de hueso nuevo en el área dentro de las roscas para las muestras de bloque y los injertos de partículas. Los valores medios reportados fueron 68.32% y 48.28% (p < .019), respectivamente. En general, el % de BIC y el porcentaje de relleno óseo nuevo fueron más altos para las muestras de bloque que para los injertos de partículas. Esta diferencia fue estadísticamente significativa (p < .05).
DISCUSIÓN
El presente estudio evaluó el resultado clínico e histológico de la GBR en la regeneración ósea vertical de las mandíbulas humanas atróficas posteriores utilizando un bloque autógeno intraoral o injertos de partículas cubiertos por una membrana no reabsorbible. Los resultados mostraron claramente que ambas técnicas fueron exitosas para la colocación de implantes y la rehabilitación protésica. Diez pacientes se inscribieron y completaron el estudio para un total de 12 sitios. Esto ciertamente no es un tamaño de muestra grande; sin embargo, como las dos técnicas se realizaron en el mismo sitio (mandíbula posterior) del mismo paciente, se minimizó la variación dentro de los pacientes; por lo tanto, este tamaño de muestra puede considerarse suficiente para un estudio preliminar.
Los resultados del presente estudio demostraron ganancias de altura promedio de 2.91 mm y 4.36 mm desde el inicio para el bloque autógeno y los injertos de partículas, respectivamente, cuando los injertos estaban cubiertos por una membrana de ePTFE.
En una revisión sistemática, se reportaron aumentos de altura desde el inicio del estudio de 3–6 mm cuando se utilizaron bloques autógenos para aumentar las crestas alveolares deficientes, y se reportaron ganancias de 2–13 mm cuando se realizaron procedimientos de GBR. Con respecto a la interpretación de nuestros resultados, estos datos solo pueden usarse como referencia, ya que los bloques autógenos en la revisión se dejaron sin cubrir, y la GBR involucró partículas óseas autógenas solas o en combinación con xenoinjertos. Sin embargo, los hallazgos de nuestro estudio coinciden con la revisión mencionada anteriormente.
La cirugía de reentrada se realizó de 6 a 10 meses después de la cirugía de aumento. El marco de tiempo extendido se debió a diferencias en la disponibilidad de los pacientes; sin embargo, esto no influyó en los resultados histológicos. Comparamos las muestras obtenidas de pacientes en los que la reentrada ocurrió a los 6 meses en lugar de a los 10 meses, y no hubo diferencias en términos de remodelación ósea y formación entre las mismas técnicas en diferentes momentos.
No se observaron diferencias en nuestro estudio con respecto a la contracción del injerto, independientemente de si se utilizó el injerto de bloque o de partículas. Esto fue probablemente debido a la barrera oclusiva de la célula que dio forma al contorno final del hueso siguiendo los principios biológicos clásicos de la regeneración ósea guiada. Un estudio reportó cambios en las dimensiones verticales de un injerto de bloque óseo desde la línea de base hasta la colocación del implante. En ese estudio, la altura del bloqueo intraoral se redujo en un 42%, lo que sugiere una fuerte tendencia a la remodelación de los bloques de hueso injertados en los procedimientos de aumento de la cresta vertical cuando se deja sin protección por una membrana. Cuando se aplican injertos de partículas para la regeneración ósea vertical, una barrera que mantiene el espacio (membrana, malla o similar) parece ser necesaria para mantener el injerto sin perturbaciones in situ. La resistencia a la resorción de los injertos de partículas es presumiblemente mucho más baja que la de los bloques no expuestos debido al pequeño tamaño de las partículas y al efecto barrera de la membrana. En nuestro estudio, el análisis histológico mostró una media mayor de BIC% valores y más hueso recién formado para las muestras de bloque en comparación con los injertos de partículas (42.34% frente a 26.62%).
Muy recientemente, un estudio ha investigado la incorporación, remodelación e implantación de la osteointegración de los bloques óseos autógenos y los bloques óseos alogénicos para el aumento de la cresta lateral. No se usó membrana, pero debido a que es muy raro encontrar estudios en humanos que reporten valores de BIC después de procedimientos de injerto de bloque, este estudio todavía se consideró de interés. Los autores reportaron una media de BIC% del 44.4% cuando se utilizaron injertos de bloques autógenos para aumentar las crestas atróficas, lo que es consistente con nuestros hallazgos. Por lo que sabemos, ningún estudio en humanos previo ha reportado valores de BIC% o área ósea para la regeneración ósea guiada con partículas óseas puras autógenas bajo una membrana barrera reforzada con Gore-Tex. Los estudios sobre estos temas han evaluado principalmente los porcentajes de aumento de la altura del hueso, el éxito del implante y las tasas de supervivencia, los índices de complicaciones y los hallazgos histológicos descriptivos derivados de las biopsias del núcleo extraídas antes de la colocación del implante.
Es difícil explicar por qué el % de BIC fue mayor en los injertos de bloque que en los injertos de partículas. Los injertos de partículas muestran mayor osteoinducción y osteoconducción que los injertos de bloque porque un área mucho mayor de la superficie del injerto está expuesta a factores de crecimiento. Sin embargo, las partículas autógenas utilizadas en nuestro estudio se recolectaron de la rama mandibular utilizando un raspador de huesos. Se ha demostrado que los osteocitos viables sobreviven al procedimiento de injerto en sus lagunas, pero debido a la naturaleza cortical del injerto, se puede esperar que existan muy pocos osteoblastos y precursores de osteoblastos. La arquitectura básica de los dos tipos de injerto óseo varía significativamente, desde un bloque corticoesponjoso hasta despostillados corticales puros. Por lo tanto, difieren no solo en la macroarquitectura del tejido, sino también en sus contenidos celulares y tasas metabólicas. Estas diferencias estructurales y biológicas pueden resultar en diferentes respuestas a la inserción de biomateriales, por lo tanto, producen diferentes efectos en el proceso de remodelación. Davies afirmó que el hueso trabecular representaba un tejido biológicamente superior, idealmente evolucionado para una rápida cicatrización ósea periimplante, en comparación con el patrón de cicatrización de remodelación lenta típica del hueso cortical. Esto puede explicar los valores generales más bajos de % de BIC y BA para injertos de partículas frente a injertos de bloque.
Por el contrario, el recambio óseo fue más lento en las muestras de bloque en comparación con los injertos de partículas, que mostraron más actividad osteoclástica. Los apreciables conos de corte y los patrones de remodelación ósea dentro de las muestras en partículas superaron en número a los de las muestras en bloque, donde solo se podía reconocer una actividad mínima de recambio óseo. La aplicación de una membrana oclusiva celular para cubrir los bloques puede haber desacelerado su velocidad de revascularización. La razón para perforar la placa cortical para favorecer el sangrado antes de aplicar el bloqueo fue mejorar la revascularización lo más posible. Es bien sabido que los bloques de hueso compacto, como los del cuerpo mandibular, revascularizan más lentamente que los bloques corticoesponjosos (por ejemplo, de la cresta ilíaca) e incluso más en comparación con las partículas autógenas. Esto puede explicar la rotación más lenta de los injertos de bloque observados en el presente estudio. Sin embargo, algunos suministros vasculares alcanzaron los injertos de bloque, como lo indica la presencia de nuevos conos de corte.
En un estudio anterior, el proceso de revascularización de los injertos de bloque, bajo una membrana de ePTFE o no cubierto, se evaluó en las mandíbulas de las ratas. Los autores reportaron la presencia de brotes vasculares en ambos grupos; sin embargo, durante el período de cicatrización inicial, cuando se descubrió el bloqueo, los vasos sanguíneos penetraron desde el hueso basal y el tejido conectivo circundante, mientras que solo los vasos sanguíneos del hueso basal penetraron cuando una barrera cubría el bloque. Según los autores, la revascularización se realizó con mayor prontitud y fue más intensa y extensa en el grupo de bloque no cubierto que cuando una barrera cubrió el bloque.
Otro estudio muy similar en conejos mostró que los injertos corticales cubiertos por una membrana de ePTFE demostraron una remodelación tardía, probablemente como consecuencia de un proceso dificultado de revascularización del injerto. Los injertos cubiertos por la membrana pueden depender de la reabsorción ósea del huésped anterior tanto para revascularizarse como para remodelar. Además, los autores reportaron que la cantidad de hueso nuevo era mayor en los sitios donde una membrana cubría el injerto. La membrana pareció beneficiosa para la osteointegración del implante en comparación con los sitios no protegidos, como lo demuestran los valores más altos de % de BIC en los sitios protegidos. Los mecanismos exactos de estos resultados aún no se comprenden completamente.
En el presente estudio, fue claramente visible a nivel de la interfaz que los injertos de partículas se habían integrado perfectamente con el hueso basal, lo que dificultaba la visualización de la línea de demarcación. Por el contrario, podríamos ver una separación entre el hueso basal y los injertos de bloque, como si los injertos no se hubieran integrado completamente con el hueso nativo.
La diferencia podría estar relacionada con la intensa remodelación ósea en los injertos de partículas en comparación con los bloques más estáticos.
A pesar de las diferencias en la actividad de remodelación ósea y la revascularización, los injertos de bloque mostraron un contacto estadísticamente mayor entre el hueso y el implante en el área del hueso regenerado y un mayor volumen de hueso en las áreas dentro de las roscas en comparación con los injertos de partículas. En el presente estudio, el injerto de bloque mandibular cubierto por una membrana de barrera superó al injerto de partículas, que es el procedimiento "tradicional" de regeneración ósea guiada. Sin embargo, debe recordarse que la morbilidad del paciente asociada con el uso de injertos de bloque (intraoral y extraoral) y las limitaciones en términos de volumen disponible han llevado a un cambio en los regímenes de tratamiento a técnicas menos traumáticas, como la extracción del hueso por medio de raspadores óseos. Además, este estudio encontró mayores valores de % de BIC y área ósea para los injertos de bloque (en comparación con los injertos de partículas) cuando ambos estaban cubiertos por una membrana oclusiva celular.
En resumen, los hallazgos de nuestro estudio fomentan la búsqueda continua de un sustituto óseo ideal en forma de bloque que sea beneficioso para la regeneración ósea vertical y cambie el paradigma de la regeneración ósea guiada.
CONCLUSIÓN
La evidencia clínica e histológica respalda el uso de injertos de bloques autógenos sobre injertos de partículas autógenas en un entorno de GBR para lograr la regeneración ósea vertical en la mandíbula posterior humana. Sin embargo, dada la morbilidad asociada con tales técnicas, este estudio fomenta futuras investigaciones sobre el uso de sustitutos óseos en forma de injertos de bloque.
FUENTE
Clinical Implant Dentistry and Related Research, volumen 18, número 1, 2016.